И так еле заметна…

Как сказано, а?

Оно и в самом деле: «равно убедительные» ценности на практике часто оказываются «равно неприемлемыми» и наоборот – вспомним знаменитое: сукин сын, но наш! Наш, но сукин сын!

И вообще (если вникать), существует  множество парадоксов, запутаться в которых так же легко, как алкоголику поутру в названиях более чем дешевых белорусских «червивок»: «путь к свободе идёт через запрет зла», «верх есть низ», «зло есть недостаток добра» и так далее. Разберись тут…

Но разбираться чаще всего не хочется. Хотя, если не вникать, то тоже все не так просто.

В конце минувшего года Комиссию по этике БАЖ, которую меня угораздило возглавлять, некоторые коллеги закономерно начали упрекать в том, что она «бьет по своим». То есть, в том, что при рассмотрении заявлений с жалобами на демократические СМИ решения довольно часто принимаются не в пользу этих СМИ.

Или, к примеру, при рассмотрении заявления со стороны заведомо «нехорошего» гражданина в адрес заведомо «хорошего» демократического  СМИ решение принимается все же в пользу «нехорошего» гражданина… И так далее. И неважно, что решения в точности отвечают Кодексу журналистской этики.

Но тут действительно легко запутаться уже хотя бы потому, что, помимо норм и принципов профессиональной журналистской этики, сформулированных в этических Кодексах БАЖ и БСЖ, существует и неписанная «тусовочная» этика, которая гласит: «свои» – это хорошо, им все можно, и критиковать их за это ни в коем случае нельзя… «Не свои» – это плохо, им ничего нельзя, и критиковать их необходимо в любом случае…

В общем, довольно глупые вещи она гласит, перепутывая «равно убедительные» вещи с «равно неприемлемыми». Согласитесь, коллеги: в житейской практике любая гильдия сапожников, к примеру, будет стремиться избавиться от сапожника, тачающего некачественные сапоги. Поскольку такой сапожник дискредитирует всю гильдию! От него обязательно нужно избавляться или, хотя бы, давать ему объективную оценку.

И не важно, что он «свой», что он в «тусовке», что он всегда согласен с «тусовочной» линией. Такой «свой», по сути, хуже любого «чужого». Но для «тусовочной» логики аргументы ( в том числе коллективно сформулированные в этических Кодексах) значения не имеют. Отметим попутно: особенно сегодня, когда СМИ ( и «свои», и «чужие») вовсю формируют у потребителей информации безальтернативное фрагментарное мышление и, как следствие, фрагментарное сознание.

Американские, опять же, специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается.

Относительно белорусской аудитории данных нет. Но примем на веру предположение: наши читатели, зрители, посетители сайтов в два (пусть даже в три!) раза умней. Тогда они могут слушать (читать, смотреть…) не три минуты, а, например, девять. Всего лишь… То есть, и в нашем общественном сознании напряженно следить за развитием мысли не принято, а аргументированное выступление воспринимается как нудное: «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом!». Сравнивать «равно убедительное» с «равно неприемлемым» уже не хочется. Именно поэтому,  кстати, дискуссии на форумах в большинстве случаев дискуссиями на самом деле не являются: здесь важнее и легче оскорбить оппонента,  чем вместе с ним отыскивать истину.

…Этика действительно не занимается конфликтами между такими явно выраженными вещами, как правда и ложь – ими занимается суд. Этика, как наука о нравственности, занимается конфликтами между добродетелью и тем, что под нее маскируется – так мне кажется. А значит отличать «равно убедительное» от «равно неприемлемого» нужно, все же, уметь – уметь самим и приучать  к этому потребителей информации. А для этого нужно идти немного впереди читателя – как писал в свое время товарищ Ленин (он-таки это писал!).

А иначе именно мы, люди из  СМИ, вольно или невольно сотрем в общественном сознании разницу между тем, за что сегодня боремся, и тем, против чего боремся. Тем более, что эта разница и так уже еле заметна…