Позиция правозащитных организаций инициатив по делу Дмитрия Галко

17 июля 2018 г.  суд Советского района города Минска вынес обвинительный приговор журналисту Дмитрию Галко. Дмитрий признан виновным по статье 364 Уголовного кодекса «Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел» и приговорен к четырем годам ограничения свободы с направлением  в исправительное учреждение открытого типа. Приговор в законную силу не вступил.

Конфликт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, произошел 25 ноября 2017 года. По версии следствия, Дмитрий Галко применил насилие к сотрудникам милиции, вошедшим в квартиру, где несовершеннолетний сын Дмитрия отмечал свой день рождения с друзьями (в том числе достигшими совершеннолетия). В материалах дела отмечается, что на столе имелись алкогольные напитки и некоторые из гостей находились в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий Галко и его сын, также принявший участие в конфликте, были задержаны с применением спецсредств и доставлены в отделение милиции. Несколько  молодых людей, принимавших участие в праздновании дня рождения, пытались убежать от милиции, спрыгнув c балкона. Двое из них получили при этом серьезные травмы.  Дмитрий Галко был доставлен в Центр изоляции правонарушителей и 27 ноября привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Сразу после освобождения Дмитрий на своей странице в Фейсбуке, а также в интервью сайтам KYKY.org и tut.by, изложил свое мнение о произошедшем.  По его словам, сотрудники милиции вошли в квартиру вопреки его протесту, без санкции прокурора и других предусмотренных законом оснований. Видеосъемка в квартире осуществлялась также без согласия присутствовавших, и он пытался прекратить незаконные действия сотрудников милиции (не применяя к ним насилия). Он высказал возмущение этими действиями милиционеров и утверждал, что именно они привели к травматическим последствиям – перелому ноги у подростка и позвоночника у совершеннолетнего гостя, испугавшихся вторжения милиции в квартиру.  При этом в силу своих профессиональных навыков журналиста и личных качеств Дмитрий Галко выступал  в защиту не собственных прав (к этому моменту он уже был привлечен к ответственности и считал, что дело закончено), а публичного интереса.

Через 12 дней после конфликта (и 10 дней после публикаций) в отношении Дмитрия Галко было возбуждено уголовное дело.

Мы не можем утверждать, что возбуждение уголовного дела в отношении Д. Галко стало результатом его критических материалов в соцсетях и СМИ. Более того, мы крайне негативно относимся к ситуации, которая привела к возникновению конфликта, – отсутствию контроля взрослых за поведением несовершеннолетних и возможному употреблению некоторым из них алкогольных напитков. И если бы расследование уголовного дела было безупречным, мы признали бы его выводы без каких-либо возражений. Однако материалы судебного следствия не дают нам оснований счесть  его таковым и исключить, что возбуждение уголовного дела является возмездием со стороны органов внутренних дел за критику.

Так, из материалов дела не следует, что проводилось внутреннее расследование правомерности действий сотрудников ОВД при вхождении в квартиру и осуществлении видеосъемки. Суд также не дал им правовой оценки. Между тем, статья 25 Закона об органах внутренних дел указывает, что сотрудник ОВД имеет право входить беспрепятственно в жилые помещения и иные законные владения граждан только при преследовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (т.е уголовно наказуемых деяний), либо наличии достаточных оснований полагать, что там совершается либо совершено преступление, либо находится подозреваемый или обвиняемый. В той же статье 25 речь идет о праве производить фотографирование, звукозапись, киновидеосъемку определенных лиц, но только «в установленном порядке».

Из показаний сотрудников милиции следует, что их визит в квартиру (без каких- либо санкций и постановлений) был вызван тем, что участковый увидел на балконе группу подростков. Т.е. подозрение вызвали действия, которые в худшем случае могли бы быть признанными административным правонарушением, но никак не преступлением. Последующие объяснения сотрудников милиции (о возможной порностудии или наркопритоне) противоречат их же показаниям и не выдерживают минимальной критики. Помимо прочего, сотрудники милиции признали в суде, что, несмотря на продолжительное время их нахождения в квартире, они не начинали никаких процессуальных действий и не объявляли об их начале.

Суд, по нашему мнению, не уделил должного внимания оценке законности действий милиционеров.  Между тем, есть все основания предполагать, что эти действия нарушали неприкосновенность жилища и сопровождались вмешательством в личную жизнь. И расценивались как таковые Дмитрием Галко.  

Обращаем внимание, что ст. 364 УК, по которой осужден Дмитрий, предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности сотрудников органов внутренних дел. В иных случаях особая защита законом на них не распространяется. Однако в деле Галко, как и во многих других, законность действий сотрудников милиции осталась за пределами судебного разбирательства. Как и вопрос о пределах самообороны гражданина, пресекающего незаконные действия сотрудников милиции (в том числе направленные против его сына и других граждан).

Дело Дмитрия Галко выделяется не только потому, что он является публичной фигурой (что привлекло к делу повышенное общественное внимание),  но еще и потому, что он, вопреки интересам собственной безопасности, стал публично говорить о правах граждан и возможности их защиты при конфликтах с милицией.  

Государство обязано обеспечить объективное расследование любого дела и справедливое судебное разбирательство всем и каждому. По делам же, связанным с публичной критикой действий представителей власти (в том числе сотрудников милиции), расследование должно быть  максимально тщательным и безупречным — как по процедуре, так и по выводам. По нашему мнению, в данном случае оно таковым не является, многие вопросы, существенные для дела (и для последующей практики взаимоотношений граждан и сотрудников милиции), не были судом разрешены.

Призываем апелляционную инстанцию  устранить все пробелы судебного следствия и вынести законное и обоснованное решение.

ОО «Белорусская ассоциация журналистов»

РОО «Правовая инициатива»

Экспертно-правовое товарищество «Инициатива FORB»

Белорусский документационный центр

Комитет «Солидарность»

Белорусский Дом прав человека им. Б. Звоскова

РОО «Белорусский ПЕН-центр»

Правозащитный центр «Вясна»

РПОО «Белорусский Хельсинкский Комитет»