Сергей Ваганов: Исправленному… Верить?

Комиссия по этике решила…

13 декабря на сайте Media IQ  появилась подборка комментариев под общим заголовком “Дело журналиста Ч. Этична ли публикация «Нашай Нівы”.

Не знаю, насколько популярен названный сайт в журналистской среде, но задача, которую поставил перед собой этот проект Пресс-клуба, чрезвычайно важная: “…развитие критического мышления в цифровую эпоху в мире fake news» …продвижение культуры «…осознанного отношения к информации в медиа». Надо полагать, что на упомянутую подборку комментариев как раз и была возложена эта задача. 

«Продвижение», однако, сразу тормознуло заявление в Комиссию по этике БАЖ главного редактора «Нашай Нівы» Егора Мартиновича, который усмотрел в публикации несколько нарушений профессиональной этики.  В частности, обвинил сайт в распространении ложного утверждения медиаэксперта Анатолия Гуляева о том, что за девять лет его председательства в Комиссии по этике БАЖ “Наша Ніва» “…все это время была чемпионом по нарушению этики. По её публикациям комиссия приняла ряд решений — все, за исключением одного, не в её пользу” Замечу, что перед этим Мартинович обратился непосредственно к редакции сайта, однако понимания не нашел. Безуспешной оказалась и попытка Комиссии по этике подвигнуть стороны конфликта на поиски компромисса.

После обсуждения с участием всех сторон конфликта Комиссия по этике БАЖ решила, что приведенное утверждение Анатолия Гуляева “не соответствует действительности”, и, распространив его, сайт Media IQ «допустил нарушение профессиональной этики». С обоснованием этого решения можно ознакомиться на сайте БАЖ.

Неточность или ошибка?

Вопрос: как нарушитель может (или должен?) реагировать на решение Комиссии по этике БАЖ?  Как ни странно, никак. Или, если не согласен с ним, обжаловать в Совет БАЖ. Или — опубликовать в своем СМИ. Или — исправить нарушение… или — исправить и принести публичное извинение… или… В общем, вариантов множество, и это проблема, которая, на мой взгляд, требует решения. Но в любом случае незыблемым требованием остается одно — ЧЕСТНОСТЬ. Та самая «культура осознанного отношения к информации»,  «продвижение» которой сайт Media IQ считает своей главной задачей.

Как же редакция сайта отреагировала на решение Комиссии по этике, продвинула, так сказать, упомянутую «культуру»? Даже не зная еще о решении Комиссии (опубликовано вечером 27 декабря), она быстренько внесла «уточнение» в комментарий А.Гуляева: (12:17, 27.12.2019. На этот момент известно не об одном, а о двух решениях комиссии в пользу “Нашай Нівы” за время председательства Гуляева в комиссии по этике БАЖ — Media IQ) И продолжила, уже 28 декабря, в публикации «Нарушил ли Media IQ профессиональную этику. Разбор кейса с решением комиссии по этике БАЖ»: «Его (Гуляева — С.В.) экспертиза… не вызывает сомнений. Но он допустил неточность: оправдательных решений комиссии по НН за время председательства Гуляева (за девять лет до 2018 года) было не одно. Известно о двух таких решениях».

Таким нехитрым образом предвзятое, ничем и никак не доказанное утверждение комментатора, распространенное сайтом,  его редакция свела к «неточности». Поясняя в упомянутом «разборе кейса», почему «неточность» не была исправлена сразу, редакция сайта ссылается на необходимость скрупулезной проверки. Чего? Того, что, по ее же признанию, было известно «от главного редактора НН Егора Мартиновича в ночь с 13 на 14 декабря»? И для такой «проверки» понадобилось почти две недели? Достаточно, к тому же, было зайти на сайт БАЖ и элементарно посчитать количество принятых за подписью Гуляева постановлений по «Нашай Нiве»…

Честно говоря, давно я не сталкивался с подобного рода лукавством, когда вместо прямого признания и исправления очевидного распространитель “неточности» быстренько уточняет ее под давлением обсуждения на Комиссии по этике — лишь бы опередить ее  решение. 

Мнение и сомнение

Доказывая, что, распространив утверждение медиаэксперта о “чемпионстве» «Нашай Нівы», сайт Media IQ этику не нарушил, его главный редактор Алексей Шунтов приводит два аргумента: 1. Анатолий Гуляев — известный «…эксперт в вопросах журналистской этики, возглавлял комиссию по этике БАЖ в течение девяти лет… автор книги по профессиональной этике журналиста. Его экспертиза…  не вызывает сомнений» ; 2. Анатолий Гуляев имеет право на собственное мнение.

Все так. Если бы голословное утверждение не вошло в перечень аргументов, доказывающих неэтичность разбираемой на сайте Media IQ известной публикации «Нашай Нівы» о журналисте Ч. «Но почему мы должны верить “Нашай Ніве”? — вопрошает эксперт. — …верить чемпиону по нарушению профессиональной этики мне лично не хочется». Так «мы» или «лично»?  Странно, что редакция не обратила внимания на эту не случайную оговорку, из которой просто торчат уши предвзятости.

Конечно, любой эксперт может считать «Нашу Ніву” хоть исчадием ада. Но почему у редакции сайта не возникло даже толики сомнения в справедливости публичного обвинения в хронической неэтичности одного из популярных, независимых, к тому же старейшего, СМИ? Почему она не предложила автору комментария привести куда более убедительные доказательства своего утверждения, нежели многолетнее председательство в Комиссии по этике БАЖ?

Алексей Шунтов уверяет, что не знал о нашумевших в свое время конфликтах между Анатолием Гуляевым и «Нашай Нівай”, в результате которых газета отказалась сотрудничать с Комиссией по этике, пока ее возглавляет Гуляев. Допускаю, что не знал. Но в ходе обсуждения на Комиссии по этике узнал. И вполне мог убедиться в предвзятости утверждений комментатора, чья «экспертиза не вызывает сомнений»…

Жаль, сомнение — необходимый и весьма действенный инструмент редакторской работы. Особенно когда имеешь дело с чужим мнением, на которое его выразитель имеет безусловное право, будь то интервью, комментарий, даже обычная информация… Но и у СМИ, распространяющем чужое мнение, есть безусловное право, и даже обязанность, требовать убедительных доказательств, настаивать на сокращении сомнительных утверждений и даже отказывать в публикации, или публично высказывать свое отношение к тому, с чем редакция не согласна, в своем комментарии…

В упомянутом «разборе кейса» Алексей Шунтов уверяет, что редакционная политика сайта Media IQ включает в себя постулаты из т.н. «Догмы Ведомостей». В частности, говорится в документе, «Суть любой поправки заключается в том, чтобы донести точную информацию до читателя и самим не повторять ошибку в последующих публикациях. Поправка всегда должна именно исправлять, а не давать одну точку зрения или просто докладывать о наших ошибках. Если журналист дает мутную или половинчатую поправку, то он только усугубляет неприятности». 

Что ж, остается только пожелать: «исправляя», не усугубляйте…

Сяргей Ваганаў: Злучаным адной стужкай або пра вердыкты ў сацсетках

Сергей Ваганов: Голые мысли о нашей профессии — об «отстреле»

«…Тятя! тятя! наши сети…» — Сергей Ваганов о кризисе профессии

Самыя важныя навіны і матэрыялы ў нашым Тэлеграм-канале — падпісвайцеся!