Обзор профессиональных и этических стандартов. Источники информации журналиста: СМИ — человек — общество

В этих условиях особенную остроту приобретает профессиональная, этично безупречная работа (сотрудничество) с источниками информации, обеспечивающая высший уровень социальной ответственности СМИ и каждого журналиста перед обществом, соответствие своей почетной обязанности.

Комиссия по этике общественного объединения «Белорусская ассоциация журналистов» предлагает развернутый обзор профессиональных и этических стандартов использования источников информации во внешнем мире, экспресс-анализ взаимоотношений с источниками информации независимых белорусских СМИ, ряд соответствующих рекомендаций.

Но в начале

Типы источников информации

Документ — зафиксированная на материальном носителе информация.

Интернет-среда — документированный источник.

Человек — живой источник: свидетель, участник событий, носитель и транслятор информации.

Среда — предметно-вещевая обстановка вокруг человека.

Согласно правдивости и надежности источники информации делятся на безусловно достоверные и надежные; достоверные, но ненадежные (когда нет документальных подтверждений или свидетелей); надежные, но недостоверные (содержат информацию от свидетелей или участников событий, но без документальных подтверждений). Информация из двух последних источников требует дополнительного анализа и используется в основном для черновой работы или в качестве повода для исследования.

Методы сбора информации

Самыми распространенными методами сбора информации являются эмпирические (наблюдение, интервью/беседа, эксперимент) и эмпирико-теоретические — работа с документами, анкетирование, опрос, работа с базами данных в Интернет.

Наблюдение — любимый метод сбора информации. Оно делится на невключенное (простое) и включенное. В первом случае журналист наблюдает за событием со стороны, во втором — он становится действующим лицом. Включенное скрытое наблюдение на практике получило название «журналист меняет профессию» или «метод маски». В некоторых странах для него закрыты учреждения здравоохранения, правоохранительные органы, режимные предприятия, личная жизнь человека. Но, за исключением личной жизни, вопрос остается спорным.

Интервью/беседа — наверное, наиболее популярный метод сбора информации. Но иногда журналисты забывают, что интервью или беседы требуют эрудиции и подготовки. Как и в случае с наблюдением, стоит учитывать опасность субъективности.

Одна из проблем для каждого журналиста — как установить доверительные отношения с собеседником. Существуют общепринятые и отработанные психологией отношений приемы. Пособием для интервьюеров-новичков может быть работа Дейла Карнеги «Шесть правил, следование которым позволяет понравиться людям». А вот что советуют Уолтер Бингхем и Брюс Мур:

- находите и используйте приятные ассоциации;

- позволяйте собеседнику чувствовать себя свободно и быть готовым рассказывать;

- не задавайте вопросы до того времени, пока не убедитесь, что собеседник готов дать желаемую информацию;

- слушайте;

- разрешите собеседнику рассказать сваю историю целиком;

- будьте честным и искренним, что значительно лучше, чем быть хитрым и неестественным;

- избегайте роли учителя;

- не ведите себя дерзко.

Важная часть интервью — собственно вопросы и их изложение. Советы тех же авторов:

- стремитесь ставить вопросы так, чтобы их можно было легко понять;

- не подсказывайте ответы на свои вопросы;

- если вы предлагаете альтернативные вопросы, формируйте их так, чтобы они не были приемлемыми для собеседника;

- помогайте собеседнику осмыслить ответственность за свои утверждения;

- держите при себе важные вопросы, пока не получите адекватную информацию касательно каждого из них;

- постигайте смысл каждого утверждения;

- проверяйте ответы при каждой возможности;

- отделяйте факты от выводов;

- записывайте все сведения на месте или как можно быстрей по завершению беседы.

Эксперимент в журналистике принадлежит к разновидности социального эксперимента. Он предусматривает использование специальных методов изучения ситуации, когда журналист сам создает обстоятельства, в которые «помещает» действующих лиц. Суть приема в том, что журналист создает ситуацию, вынуждающую людей проявлять свои «законсервированные» качества.

Эмпирика-теоретические методы сбора информации требуют организационной подготовки и интеллектуального напряжения. Они соединены с анализом полученной информации, группировкой источников и построением предыдущих гипотез исследования.

Работа с документами — наиболее распространенный, но и трудоемкий метод. Опора на документы делает публикацию основательной и защищенной. Профессиональный журналист всегда:

• фиксирует точное название документа, его автора, дату и место издания;

• отделяет кавычками фрагменты текста и упоминает номера страниц;

• помечает специальными знаками собственные мысли и оценки, возникшие во время чтения;

• по завершении работы проверяет цитаты, названия, цифры, фамилии, имена и другие данные, использует каждую возможность сделать копии документов.

Профессиональный подход требует проверки изложенных сведений из других источников. Эти правила касаются работы с каждым типом документальных источников. Только письма, что приходят в редакцию, не требуют согласия авторов, если нет просьбы не печатать их или не называть автора.

Документ — один из наиболее надежных и точных источников информации. Обращение к документам может быть связанно со следующим:

1. подтверждение фактов документальными источниками;

2. реконструкция прошедших событий посредством разного рода документов;

3. усиление доказательной базы материала;

4. более объективный анализ событий на базе сопоставительного анализа документальных источников;

5. усиление авторской позиции в конкретном материале.

Куда сложнее работать с закрытыми источниками информации. Часто журналистам приходится иметь дело с конфиденциальными источниками информации. К документам, полученным от такого рода источников, надо относиться с определенной осторожностью. В них могут быть интересные сведения, но нельзя исключать и обыкновенный «слив» компромата. Сомнениям подлежат документы, сделанные на ксероксе и не подтвержденные среди прочих нотариусом. Во время анализа их содержания стоит задаться следующими вопросами.

- Кто и с какой целью писал его? Если видно, что составитель описывает факты только в свою пользу, то тут явно присутствует неправда.

- Какие фактологические сведения содержит документ?

Этический кодекс Польского общества журналистов прямо предупреждает: «Собственный комментарий или гипотезы автора должны быть отчетливо обособлены от информации. Информацию нужно отделять от интерпретации и рассуждений. Информация должна быть уравновешенной и точной, чтобы ее пользователь мог отличить факты от допущений и слухов».

- Стоит учитывать, какой информацией пользовался составитель документа, — первичной или вторичной, уже кем-то использованной.

- Какую доказательную базу имеет документ? С этой целью необходимо обратить внимание на его логическую структуру.

Анкетирование и опрос — разновидность социологических методов сбора информации. Главным условием корректности является следование стандартным требованиям и репрезентативности исследования.

Работа с базами данных и ресурсами в Интернете является интеллектуально объемным методом сбора информации. Интернет-ресурсы имеют плюсы и минусы.

Плюсы: Интернет — один из наиболее открытых и доступных источников информации.

Минусы: информация, присутствующая в нем, не всегда правдивая.

Поэтому журналисты должны терять много времени на перепроверку; коммуникация в Сети даже с использованием веб-камеры не может заменить живой контакт. К надежным источникам относятся сайты информационных агентств. Среди наиболее часто используемых средств журналисты называют электронную почту.

Как отмечают американские исследователи Ренди Реддик и Эллиотт Кинг, «в течение по меньшей мере последних 50 лет СМИ в основном представляли собой коммуникационные каналы с односторонним движением». Теперь журналист может оставить свой электронный адрес, а читатель — напрямую связаться с автором.

Работа с источниками информации

Довольно много людей с готовностью поделились бы с журналистом информацией, однако у них нет полномочий или компетенции. Лучшая «шпаргалка» для определения компетентных и уполномоченных лиц — телефонные и другие справочники для внутреннего пользования, из которых можно узнать не только фамилии функционеров, но и названия отделов, департаментов, служб.

Очень часто журналиста предупреждают: «Это не для печати». Как быть в таких случаях? Практика подсказывает несколько подходов.

«Жесткий»: корреспондент представляется, убеждается, что собеседник идентифицировал его как журналиста, после чего использует полученную информацию по своему усмотрению: он знает, с кем разговаривает, — пусть и выбирает выражения.

«Мягкий»: корреспондент упрашивает собеседника оставить в материале информацию, которую последний не хотел бы распространять.

Отдельного подхода требуют слухи как источник информации. Журналисты с готовностью пользуются свидетельствами такого рода, предварительно обеспечив себя необходимыми процедурами:

1. полезно отыскать источник слуха;

2. переспросить у него, так ли было/есть на самом деле;

3. в случае отказа подтвердить слух поискать другой источник;

4. когда поиск удался, подтверждения пришли, необходимо договориться о том, что, если после публикации материала редакция получит повестку, источник явится в суд и подтвердит изложенные сведения.

Иногда слухи становятся поводом для журналистского исследования.

Как быть с анонимными источниками? Одно из важных правил: избегать иметь с ними дело. Согласно другому мнению, информация от неизвестного может быть использована, если по меньшей мере еще один источник ее подтвердит.

Но наиболее распространенные источники информации для журналистов — представители органов власти. Согласно Комиссии по свободе доступа к информации Российского правозащитного фонда, около 80 % журналистов систематически обращаются за сведениями к представителям различных ветвей власти, преимущественно исполнительной. Особенность работы с органами управления в том, что между СМИ и руководителями разных уровней власти есть посредники: пресс-секретари и пресс-службы. Стоит учитывать, что полученная от них информация зачастую бывает односторонней.

Авторский ресурс Екатерины Алеевой (evartist.narod.ru) напоминает, что есть несколько способов проверки фактических сведений:

1. Когда материал готов, стоит перезвонить источнику и перепроверить цифры, факты, сверить важные высказывания.

2. По возможности стоит сопоставить полученные сведения с имеющимися видео- и аудиозаписями, текстовыми документами.

3. Опросить дополнительных свидетелей и очевидцев.

4. Показать текст экспертам.

5. Зачитать его опытным коллегам.

6. Дать прочитать текст редакционному юристу.

Этические нормы работы с источниками информации

Существует несколько обязательных этических требований к профессионализму. В частности, не стоит:

1. называться представителем другой профессии (кроме включенного наблюдения);

2. запугивать собеседника (хотя в некоторых советах западными репортерами допускается легкий шантаж собеседника: «Иногда делайте вид, что вам известно больше, чем на самом деле (Дэвид К. Рэндалл)»;

3. советовать, рекомендовать;

4. обещать разобраться и принять меры;

5. допускать поступки, которые могут вызвать моральное осуждение общества;

6. идти на сближение ни с «положительными», ни с «отрицательными» персонажами;

7. принимать подарки и услуги;

8. делать запись разговора без ведома собеседника.

И последнее: не оставляй следов! После тебя здесь будут другие журналисты, и по впечатлениям, которые ты произвел на людей, те могут просто отказаться с ними беседовать.

Источники информации питают репортеров главным — надежной, точной и достоверной информацией. Журналисты обязаны учитывать уязвимость человека и его ценность как источника информации. Они должны объяснять, чем может обернуться публикация и почему они пишут об этом. Вот некоторые вопросы, которые задаст себе этичный журналист:

1. Объяснил ли я человеку основание наших отношений и выразительно ли высказал свои намерения?

2. Позаботился ли о защите своего источника, понимает ли он потенциальные последствия публикации?

3. Уверен ли я, что источник вполне понимает условия интервью; что имею в виду, говоря «не для печати», «на фоне», «без авторства», используя другие ярлыки?

4. Если источник обставляет интервью условиями, как далеко я готов пойти?

5. Готов ли я оплачивать расходы источника, связанные с интервью?

6. соглашусь ли обеспечить юридическое представительство?

Пример. New York Times и другие СМИ в США серьезно критиковались в 2003 году перед вторжением в Ирак за то, что они чересчур ссылались на анонимные источники внутри правительства. В результате освещение событий было слишком учтивым. Так, Джудит Миллер, репортерка New York Times, в 2001–2002 годах напечатала ряд сообщений о правительстве Саддама Хусейна, основываясь на фальшивой информации от неназванных источников, включительно и от источника в Белом доме.

Анонимные источники

Анонимность — право, которое должны получать те, кому оно необходимо, и которое никогда не должно быть дано каждому, кто об этом просит. На сайте xreferat.com/27/497–1‑osnovnye-istochniki-informacii-dlya-smi-i-metody-ih-ispol-zovaniya.html отмечается, что некоторые СМИ запрещают использование анонимных источников, другие позволяют, но согласно строгим правилам. Вообще, источники, которые говорят на запись, всегда лучший вариант. Некоторые статьи никогда не были бы напечатаны, если бы журналисты не оставляли свои источники анонимными.

Анонимные источники могут преследовать собственные интересы.

Первой преградой для точной проверки фактов можете стать вы сами. Большинство СМИ придерживается правила: все факты должны быть подтверждены минимум двумя надежными источниками. Часто информация, полученная по телефону или из Интернета, засчитывается как один источник. Иногда из-за юридических причин, вопросов неприкосновенности частной жизни или вероятной опасности не советуется называть источники.

А вот на что обращает внимание сайт факультета журналистики Московского университета studme.org.

Два правила работы с личной информацией.

1. Информацию, касающуюся частной жизни человека, можно публиковать только с разрешения ее владельца или наследников.

2. Информация, представляющая общественный интерес, может быть напечатана без согласования.

Иерархия источников информации

Первичные источники — непосредственные создатели новостей (люди, организации, документы, среда).

Вторичные источники — переработанная из первоисточников информация; она менее надежная и важная.

Справочно-информационные системы: Интернет, библиотеки, справочники, энциклопедии, каталоги, базы данных и т. д. Барьеры: необходимо уметь пользоваться, опасность получить фейковую информацию, подмена первичной информации, вероятность плагиата.

Собственные источники: информаторы, эксперты. Это профессиональный круг, друзья, родственники, соседи и т. д. (последними по возможности не пользоваться). Личностная коммуникативная среда. Окружающая среда. Интернет-среда: сайты информагентств и других СМИ, информационные порталы, справочные системы, сайты профессиональных и общественных организаций, аккаунты персональных пользователей, социальные сети, пресс-релизы, пресс-конференции, брифинги.

Псевдоисточники. Это промоутеры (остерегаться информации, исходящей от заинтересованных лиц), обиженные (не доверять информации, исходящей от обиженных лиц), слив информации.

Конфиденциальность информации. Журналист не должен раскрывать свои источники, если информация передана на условиях неразглашения или конфиденциальности. Это правило защищено законодательством практически всех стран.

Конфликт закона и этики. Этический кодекс в вопросе конфиденциальности ставит моральную цеховую норму по-над законом: «Журналист соблюдает законы своей страны, однако в том, что касается выполнения профессиональных обязанностей, он признает юрисдикцию только своих коллег, отбрасывая каждую попытку давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было» («Профессиональная этика журналистов», М., 1999, с. 215).

Ссылка на источник. Это — показатель надежности информации. Сайт www.speakupspeakout.internews.org, который следит за нарушением прав журналистов, напоминает несколько рекомендаций, касательно поиска новостей.

1. Начните с подшивки местной газеты;

2. сделайте то же с подшивкой конкурента своего издания;

3. просмотрите рекламу и частные объявления;

4. редкий день обходится без памятной даты или праздника, поэтому можно найти то, что наверняка заинтересует аудиторию;

5. чаще пользуйтесь ежедневником для планирования работы;

6. не обходите заборы с граффити и афишами;

7. слушайте разговоры в транспорте и «кухонное» радио;

8. помните о категориях людей, собирающих новости: таксистах, контролерах общественного транспорта, торговцах, посетителях рынков, продавцах;

9. существуют «сезонные» и дежурные темы. Они всегда интересуют людей;

10. анализируйте, как событие глобального масштаба может отбиться на жителях вашего города или региона;

11. регулярно звоните информаторам из разных сфер жизни;

12. читайте официальные документы;

13. посещайте пресс-конференции. Не выбрасывайте, не читая, пресс-релизы, справочные материалы;

14. не жалейте визиток;

15. Каждую беседу заканчивайте вопросом: «А что еще нового происходит?»

Развитие новых медиа существенное своим эффектом — трансформацией коммуникаций между СМИ и аудиторией. Американский исследователь СМИ В. Кросби в работе «Что такое новые медиа?» выделил три типа коммуникаций: межперсональные медиа — тип «один-одному», массмедиа — «один-многим» и, наконец, «новые медиа» — тип «многие-многим».

В центре нового информационного пространства находится его потребитель, который теперь не просто наблюдатель, но и участник процесса формирования новостей. Поэтому суть новой информационной среды складывается не только из мультимедийности, но и из интерактивности, что вынуждает кардинально пересмотреть устаревшую модель медиа и создать новую, соответствующую целям и задачам сетевого общества. Современный человек сам выбирает, как ему удобнее получать информацию. Это вынудило некоторых исследователей говорить о том, что на смену СМИ приходит СИИ — средство индивидуальной информации. Материалы, подготовленные редакциями, все чаще соседствуют с сообщениями, сделанными самими пользователями. Примером может быть френдлента Face­book.

Журналисты обратили процесс в собственную пользу и начали использовать социальные сети для продвижения своих продуктов. Однако выяснилось, что они не в состоянии контролировать процесс: в новом информационном пространстве каждое сообщение распространяется нелинейно, потому что не имеет единого центра координации. Роль журналистов тут очень особенная — они становятся «контактёрами», реализуя совсем по-другому свои способности. Пример — американское интернет-СМИ Huff­in­g­ton Post, на которое работают 186 штатных сотрудников и где-то 6000 неоплачиваемых блогеров. Huff­Post заставил традиционные СМИ переосмыслить устоявшиеся правила журналистики касательно создания и распространения материалов.

В редакционной практике получил проверку целый набор инструментов сбора информации, характеризующихся как мультимедийные (то есть с использованием современных технических и программных средств):

1. просмотр ресурсов, концентрирующих важную для аудитории информацию; 2. подписка на RSS-каналы, что позволяет автоматически выявлять новые блоки информации согласно заданным критериям;

3. просмотр содержания интернет-форумов с тем, чтобы определить, в каком направлении меняется повестка дня;

4. просмотр блогов, авторы которых имеют многотысячные аудитории с целью получить мнения, информацию и определить тенденцию движения тематических приверженностей;

5. просмотр сообщений в Twit­ter;

6. анализ информации в социальных сетях, содержащих сведения о своих участниках, что дает возможность адресного обращения к читателям и зрителям;

7. интернет-комментарии читателей к публикациям профессиональных журналистов дают обратную связь и позволяют в течение дискуссии определить слабые и сильные стороны той или иной публикации.

Блоги — это площадка, где контент собирать максимально удобно. Нередко СМИ строят свои материалы на основе блогов. Это происходит тогда, когда журналисты не имеют возможности получить информацию из других источников. При этом продуктивность блогосферы как качественной информационной среды вызывает значительные сомнения.

В книге «Как новые медиа изменили журналистику» отмечается, что блогосфера имеет два необходимых для СМИ объекта — информацию и аудиторию. Таким образом, тесное взаимодействие СМИ и блогов выгодное и тем, и тем участникам, но в первую очередь редакциям и журналистам.

СМИ потеряли монополию на производство и распространение контента, а также на оперативность. Из Twit­ter и Face­book пользователь успевает узнать о том, о чем информагентства напишут только через определенное время.

Проверка фактов (фактчекинг)

Интернет полнится дезинформацией и фактоидами. Задача журналиста — научиться проверять на достоверность. «Сенсация» может мгновенно разлететься по интернет-изданиям, но мало кто проверит ее на подлинность.

Опасности, подстерегающие журналиста:

1. копипаст — буквальное воссоздание неподтвержденной информации;

2. АБС («одна баба сказала») — искажение фактов во время перепечатки или в переводе с иностранного языка;

3. фактоиды, фейки — непроверенная или заведомо ложная информация, которую выдают за факт.

Как проверить достоверность информации? Первый и главный принцип работы с информацией, полученной от источника, — связь с ним, чтобы получить подробности. В случае с UGC (контент, созданный пользователями) начинать надо с проверки профиля пользователя: просмотреть ленту публикаций, страницы, на которые он подписан, сверить его аватар с помощью сервисов поиска изображений (Tin­Eye и/или Google’s reverse image search). Отсутствие прямой связи между источником и материалом свидетельствует о его неэксклюзивности и, возможно, обмане.

Алгоритм проверки аккаунта пользователя:

• Связан ли профиль с новостным поводом (место работы, учебы, жительства, сфера интересов)?  

• Как часто размещаются записи на странице пользователя?

• Когда был создан аккаунт?

• Когда какие фото и видео грузились раньше?

• На какие страницы в соцсетях подписан пользователь, и связана ли их тематика с новостью?

• Какие результаты дает поиск по никнейму пользователя?

Время публикации контента в социальной сети — первое, на что стоит обращать внимание. Необходимо точно знать его и сопоставить со временем публикации. Идеальный вариант — связаться с автором материала и убедить его прислать оригинальный файл. Большинство современных цифровых фотокамер записывает параметры съемки в файлы изображений посредством формата EXIF. Эти данные можно вытащить при помощи онлайн-сервисов Jef­frey’s EXIF view­er или Findexif.com, чтобы проверить подлинность фото, сравнив время и место съемки со временем события.

Алгоритм проверки времени съемок фото‑, видеоматериалов:

• Проверить фото при помощи Tin­Eye и/ли Google’s reverse image search, чтобы убедиться, что фотография не была опубликована раньше.

• Когда фото/видео были загружены в Сеть?

• Подтверждается ли информация материала другими свидетельствами? Есть ли подобные публикации в социальных сетях или локальных медиа?

• Соответствует ли погода на картинке погоде во время события?

• Соответствуют ли направление и длина теней времени съемок?

• Имеется ли оригинал фотографии, уточните, что упомянуто в метаданных EXIF.

Алгоритм проверки места съемки фото‑, видеоматериалов:

• Мог ли человек, который выложил материал, оказаться на месте происшествия?

• Можете ли вы найти место съемки в картографических сервисах? Идентичные ли они?

• Подтверждают ли детали на фотографии (номерные знаки, язык на рекламных вывесках) место съемок?

• Если это видео, говорят ли снятые в ролике люди на местном языке?

Чтобы проверить подлинность видеоматериалов в YouTube, стоит воспользоваться ресурсом Cit­i­zen Evi­dence Lab, где имеется и пошаговая инструкция, посредством которой журналист может узнать, как сверить историю загрузок видео, время и место съемок.

Как работают с источниками информации белорусские СМИ: проблемы и особенности

Надо отметить, что в работе (сотрудничестве) с источниками информации независимые белорусские СМИ ощущают определенные трудности. Это и давление со стороны власти, искусственные, вопреки законодательству, ограничения в получения достоверной информации от чиновников и структур государственного управления… Примеров уйма. Из последних — в освещении пандемии коронавируса и президентских выборов—2020. Тем не менее, это не освобождает редакции и журналистов от следования профессиональным и этическим стандартам, правилам и нормам.

Проблема приобрела особенную остроту с появлением и расцветом Telegram-каналов, в первую очередь анонимных. Создать и вбросить с разными целями в информационное пространство фейк проще простого. Задача журналистов — не повестись на эти вбросы, противостоять им, давать читателю только выверенную информацию.

Каким источникам информации можно доверять, все ли источники требуют проверки, как в отдельных редакциях относятся к Telegram-каналам?

В поисках ответов Комиссия по этике ОО «БАЖ» опросила руководство и сотрудников ряда белорусских СМИ, задав три основных вопроса:

1. Как вы проводите грань, каким источникам информации можно доверять, а каким — нет?

2. Проводите ли дополнительную верификацию полученной информации? Хватает ли одного источника?

3. Доверяете ли вы Telegram-каналам? В особенности если эти каналы анонимные?

Николай Козлович, главный редактор «Онлайнера» (onliner.by)

1. Все зависит от важности информации. В зависимости от этого в редакции существуют разные системы фильтров. Если говорить о медиа, на какие мы ссылаемся, то доверяем в первую очередь тем, кто находится в правовом поле Республики Беларусь. То есть осознает ответственность за предоставление недостоверной информации и понимает беспощадность последствий. Но если информация резонансная, связана с болезненными для общества вопросами (например, коронавирус), то мы не доверяем никому. И стремимся перепроверить все факты сами. Да, никакой «презумпции доверия» в интернете теперь нет и быть не может, особенно в белорусских условиях, где цена ошибки фатальна с точки зрения законодательства. Вторая группа источников — социальные сети и мессенджеры. Тут никакого автоматического доверия вообще не может быть, только старательная верификация. Даже если вам присылают фото или видео, соберитесь с командой и покрутите визуал со всех сторон, вероятно, найдете подвох — монтаж, фотошоп, временные прогалины и т. п. Обычно обсуждаем все подозрительные инфоповоды в групповом чате.

 2. У нас жесткое правило — как минимум два источника, достойные доверия. Пусть и жертвуя оперативностью. Коронавирусная весна в этом убедила не раз. Многие помнят, как убедительно писали очевидцы в начале пандемии о том, что «Витебск перекрыт», «ГАИ блокирует доступ» и т. п. Оказалось — ложь. При этом всем понятно, что фейки могут запускать и ради забавы, и рассчитывая на ошибку медиа, провоцируя СМИ, чтобы поймать их на крючок.

3. Доверяем, когда проверяем. Новость из «Телеги» без визуального сопровождения (фото, видео, аудио) не может появиться у нас в принципе. Анонимные Telegram-каналы в этом плане обходим стороной — никогда не догадаешься, кто их завел и какой интерес преследует. Самая неоднозначная ситуация — что делать с многочисленными «сливами», которые публикуют некоторые популярные каналы. На каком-то этапе пришли для себя к решению перепроверять все — если это возможно. А если нет, то не ставить информацию.

Ирина Левшина, главный редактор информагентства БелаПАН

 1. Источники, которым можно доверять, — это медиа с хорошей репутацией, их аккаунты в соцсетях. Также это официальные пресс-релизы организаций и компаний. Но здесь есть нюансы. Стоит учитывать, что, распространяя сообщения для СМИ, разные ведомства часто преследуют свои интересы. Например, если пресс-служба президента Беларуси распространила релиз о телефонном разговоре Лукашенко с Путиным, есть смысл посмотреть, что по этому поводу сообщает пресс-служба Кремля. Иногда сообщения двух пресс-служб существенно отличаются. Можно также доверять собственным, проверенным годами, источникам информации. Они, как правило, есть у каждого журналиста.

 2. Если возникают сомнения по поводу какой-то новости, то проводим, конечно. Но получается не всегда. На такой случай есть волшебная фраза: «Официально подтвердить эту информацию пока не удалось». Это зависит от источника. Если журналист уверен в ней на 100 %, то можно и не перепроверять, не тратить время. Например, когда источник работает в ведомстве и присылает журналисту копию какого-то важного документа. Если же речь идет об информации, затрагивающей интересы разных сторон, то объективности ради стоит получить комментарии всех участников.

3. Сообщение любого Telegram-канала, если только он не принадлежит конкретной структуре, и тем более анонимного, подлежит проверке. Это даже не обсуждается.

Дмитрий Егоров, редактор сайта «Белсат» (belsat.eu)

1. Мы доверяем проверенным источникам информации, пресс-службам и официальным заявлениям институтов, организаций, политиков. Но это не является причиной отказываться от перепроверки информации у других источников или относиться критически к изложенным фактам.

2. Дополнительной проверкой информации занимается журналист, также такое решение может принять редактор. Каждый случай должен рассматриваться отдельно, ведь верификация может касаться также официальных сообщений.

3. Информация из Telegram-каналов, в том числе анонимных, проверяется на этапе подготовки материалов.

Олег Горунович, главный редактор сайта by.tribuna.com

1. Ресурсы, которые пишут по нашей теме, мы знаем и имеем представление, кому можно доверять, а кому — нет. Если какой-то ресурс впервые сообщает важную информацию, мы ее не даем, а смотрим, насколько достоверной она окажется. Если ресурс несколько раз дает достоверную информацию, мы начинаем брать его новости, но в заголовке при этом акцентируем внимание на то, кому принадлежит информация.

2. Если речь о полученной нами информации, то многое зависит от надежности и проверенности источника. Но обычно мы стремимся выполнять правило «трех источников», когда вопрос важный и стоит усилий.

Если речь об информации, которую публикуют другие, а мы ее перепечатываем, то тут также многое зависит от источника. Когда источник не очень надежный, или надежный источник дает информацию, которая очевидно вызывает сомнения, то информация проверяется дополнительно. При этом большой вопрос, что делать с информацией во время проверки: забирать себе с акцентом на то, кто это дал, или сначала все проверить, а потом дать. Действуем в зависимости от ситуации.

3. В ленту новостей прорывается не так много информации из Telegram-каналов. Прежде всего из-за того, что ее сложно верифицировать. Впрочем, на NEXTA мы ссылаемся, поскольку он не раз публиковал полностью правдивые сведения.

Сергей Кайко, главный редактор газеты «Прессбол»

1. Ключевой параметр в таких случаях — репутация источника. Опыт предыдущих отношений. Информированность. Наличие или отсутствие личного интереса. Исходя из этого, источники бывают очень разными. От «верю больше, чем себе» до «врет, как сивый мерин». Где-то между этими крайностями и полегает грань.

2. Вот когда источник именно из категории «верю больше, чем себе», то его бывает достаточно. Да и то в условиях цейтнота. А так верификация всегда необходима. Безусловно, это наш повседневный инструмент.

3. К анонимным Telegram-каналам относимся с большой опаской. Фактчекинг здесь необходим как «Отче наш…». Верифицированный канал — совсем другое дело. За ним репутация и ответственность конкретного человека, от которых и зависит уровень доверия. Но и здесь проверка не навредит.

Петр Кузнецов, основатель и собственник портала «Сильные новости» (Гомель)

1. Грань всегда полегает на том, может ли источник информации нести ответственность за ее правдивость по крайней мере вместе с нами. Это главный критерий. Например, зарегистрированное СМИ или юрлицо — да. Неанонимный источник — да, но спросим вторую сторону. Источник, для нас неанонимный, но желающий остаться анонимным для публики — поищем еще источники и обязательно возьмем согласие выступить в суде, если он будет.

Анонимный Telegram-канал — нет, эмигрантский Telegram-канал — нет. Грань, естественно, очень условная, но в итоге как-то так: как минимум общая ответственность — главный критерий.

2. Всегда минимум два источника. Если нам даже от проверенных источников, которые, как мы знаем, работают в государстве и никогда нас не обманывали, придет информация, все равно спросим у еще одного такого же источника. Даже при условии, что мы знаем, что первый источник имеет доступ к информации и знает, что говорит, надо иметь в виду, что не исключены провокации и вбросы. Поскольку и наш источник может умышленно что-то подбросить, а это, в сваю очередь, могут подбросить и ему в рамках какой-нибудь оперативной игры.

3. Нет. Информацию из Telegram-каналов мы всегда верифицируем. Исключение — только случаи, когда все очевидно. Например, видео с места ДТП. И то мы сначала идентифицируем место, на Гомельщине ли это.

Елена Якжик, заместитель главного редактора сайта Gazetaby.com

1. Опыт. Каждый источник имеет сваю «кредитную историю», в соответствии с которой и формируется ступень доверия к нему.

2. Естественно, проводим. Два источника лучше, чем один, три — лучше, чем два, и так далее.

3. Смотрите ответ в пункте один.

Павел Тухто, пресс-секретарь «Sputnik Беларусь»

1. В первую очередь мы обращаемся к официальным источникам информации или к свидетелям/непосредственным участникам определенных событий. Всю остальную информацию — из Telegram, социальных сетей или СМИ, которые не указали источники, — мы стремимся верифицировать.

2. В большинстве случаев мы проводим верификацию, исключения мы упомянули выше.

Помимо этого, в спорных случаях стремимся искать максимальное количество источников информации. Также проверяем иногда и официальную информацию — когда она касается не позиции спикера/ведомства, а определенных фактов (например, соответствие заявлений реальной статистике или сравнение с предыдущими похожими событиями, если к ним были отсылки, как в кейсе с «назначением правительства перед выборами»).

3. Мы не доверяем информации из Telegram, она всегда проходит верификацию.

Павел Свердлов, главный редактор «Еврорадио»

1. У каждого журналиста есть источники, которым он доверяет. Доверяем правозащитникам, независимым медиа. Какого-то регламента насчет того, каким источникам стоит доверять, а каким нет — нету. Действует презумпция недоверия — редактор, выпускающий текст, стремится верифицировать все, что можно верифицировать.

2. В довольно редких случаях, если источник доказал свою надежность и если информацию невозможно дополнительно проверить, можем опубликовать текст со ссылкой на один источник. В других случаях стремимся выслушать «вторую сторону». Когда нам отказываются подтвердить или опровергнуть информацию — так и пишем.

3. Доверяем Telegram-каналам, создателей которых знаем лично, но стремимся проверять и дополнять их информацию. Применительно к остальным продолжает действовать презумпция недоверия.

Артем Гарбацевич, автор инсайдерского Telegram-канала HARBACEVIČ

1. Я не размещаю в канале неподтвержденную информацию. После того как «Хромой Бес» достался мне, канал перестал быть местом анонимных сливов, поскольку для меня Telegram-канал — это не самоцель, а я сам не блогер. Я журналист, и канал — это дополнительный метод получения информации для следующей публикации в «Нашай Ніве». Поэтому вся полученная информация верифицируется так же, как если бы она поступила на редакционную почту или через телефонный звонок.

2. С учетом того, что 99 % информации поступает в Telegram из анонимных источников, верификацию надо проводить почти, по каждому сообщению, и она проводится. Если полная верификация невозможна, то срабатывает правило «двух источников», и информация подается как частично проверенная.

3. Доверяю ли я каналам? Не всегда. Я считаю себя разумным потребителем информации, которому нужны убедительные доказательства ее достоверности, но такое не всегда бывает. Поэтому правильное выражение здесь не «верю», а «принимаю к сведению».

Сергей Беспалов, автор многих популярных Telegram-каналов

1. Конечно, лучшими источниками являются независимые СМИ: Радыё «Свабода», TUT.BY, «НН», «Онлайнер» и т. д. Если там появилась новость, то 90 %, что правда. Но много информации присылают и сами люди, и тут нужна уже собственная чуйка. Если есть фото и видео, то проще опровергнуть или наоборот — подтвердить информацию.

2. Обычно пользуюсь главным правилом журналиста про два источника, но бывают исключения, особенно, когда есть фото- и видеоподтверждение.

3. Telegram-канал Telegram-каналу рознь. Есть и «Незыгарь», и разные пророссийские, есть даже БТшные каналы как «Желтые сливы», которые не брезгуют запускать фейки, они их даже специально придумывают. А есть NEXTA, «Беларусь головного мозга», «Отчислено», «Пушкин», «Мая краіна Беларусь» и другие, к ним доверия значительно больше, и процент фейков на таких каналах 10–20%. Но все ошибаются, даже мы, особенно, когда информацию тяжело проверить.

Редакции tut.by и kp.by не ответили на вопросы представителя Комиссии по этике ОО «БАЖ». Также мы не дождались ответа от популярного блогера Степана Путило (NEXTA).

Выводы и рекомендации

Из обзора зарубежного опыта и опыта независимых белорусских СМИ не тяжело заметить, что многие редакции пользуются отчасти перепечатками информации, что уменьшает, так сказать, индекс правдивости, и умножает вероятность ошибок. Отсюда следует необходимость расширить круг мер в работе (сотрудничестве) с источниками информации. Для этого Комиссия по этике ОО «БАЖ» рекомендует:

1. Опираться на действующий Кодекс журналистской этики ОО «Белорусская ассоциация журналистов» (https://baj.media/be/content/palazhenne-pra-kamisiyu), в частности, на стандарты, изложенные в соответствующем разделе «Принципы поиска и получения информации».

2. На основании упомянутого раздела Кодекса журналистской этики ОО «БАЖ», зарубежного опыта и опыта белорусских СМИ разработать и принять собственные для каждой редакции принципы работы (сотрудничества) с источниками информации.

3. Предпочитать собственный поиск информации и ее подготовку к публикации.

4. Вести мониторинг сайтов и Telegram-каналов, особенно замеченных в создании и распространении фейковой информации. Иметь в каждой редакции соответствующие списки. Открыть постоянную рубрику вроде «Стоп-фейк».

5. По возможности создать специальную службу проверки, которая с использованием соответствующего инструментария (поисковиков, справочной литературы и т. п.) проверяла бы фактическое содержание публикаций на его точность.

Комиссия по этике ОО «БАЖ» открыта для других предложений и рекомендаций от членов БАЖ, редакций, журналистов, всех заинтересованных лиц.