• Актуальное
  • Право и СМИ
  • Полезное
  • Направления работы и кампании
  • Обзоры и мониторинги
  • Рекомендации по безопасности коллег

    Об объективности в журналистике

    Целиком согласен с Алесем Антипенко в том, что коллеги из Общества профессиональных журналистов США поторопились удалить понятие «объективная журналистика» из своего этического кодекса. И вообще они, конечно, натворили чудес, нанеся вполне объективный вред профессии.

    Попытаюсь объяснить: в последнее время все чаще слышишь от коллег, а еще чаще от студентов, успевших нахвататься профессиональных «вершков», что объективной журналистики не существует. Это уже как будто даже и не предположение, а истина. Это уже как-будто такое правило. Его прелесть для очень многих в том, что оно многое позволяет. Например, заведомую предвзятость, заведомое искажение фактов, заведомое вранье.

    И все это уже как-будто «в законе». Ведь предлагается считать, что объективной журналистики все равно нет. Так чего уж там…

    И под этим будто бы даже есть основа: все медиапродукты конструируются, говорят американские коллеги, а значит, они могут быть сконструированы неправильно. А почему обязательно неправильно? Любое здание может быть неправильно сконструировано, но большинство зданий все же конструируется правильно, они стоят, и стоят долго. И не разрушаются.
    Дальше коллеги утверждают еще более забавные вещи: все медиапродукты базируются на ценностях или отражают определенную точку зрения…

    Вообще то, большинство медиапродуктов базируется на фактах объективной действительности. Если события 19 декабря минувшего года действительно были, то никто не посмеет заявить, что их не было. И это факт. С этого все начинается. Дальше уже пошли «точки зрения», что закономерно.

    Или еще: все медиапродукты конструируются с целью получить прибыль…

    Это уже совсем напоминает известный своей глубиной и интеллектом вывод: все мужчины алкоголики, а все женщины, pardon, проститутки. Есть алкоголики, но не все, и даже не большинство. Есть, рardon, проститутки, но не все, и даже не большинство.

    А почему в нашем случае заведомо отрицается такая цель, как объективное информирование? И почему взамен выдвигается тезис «беспристрастного» медиапродукта?

    У меня немалый опыт работы в СМИ — почти 40 лет. За это время объективных журналистов я видел. То есть таких, которые, независимо от своего отношения к факту, излагают его именно таким, каков он есть.

    Но беспристрастных, увы, нет!

    А вы видели людей, которым, грубо говоря, до лампы все? Которые не сочувствуют ни тем, ни другим? У которых вообще нет собственного мнения?

    Повторяю, в нашей профессии, как и в любой другой, много всяческой шпаны. В политике, например, это политическая шпана, стоящая на платформе «политика — все равно грязное дело!»

    В журналистике — журналистская шпана: «все равно объективной журналистики не существует!»

    А она существует.

    Самые важные новости и материалы в нашем Telegram-канале — подписывайтесь!
    @bajmedia
    Самое читаемое
    Каждый четверг мы рассылаем по электронной почте вакансии (гранты, вакансии, конкурсы, стипендии), анонсы мероприятий (лекции, дискуссии, презентации), а также самые важные новости и тенденции в мире медиа.
    Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь Политикой Конфиденциальности