6 показателей вовлеченности аудитории, мало доверяющей СМИ

Люди быстро выносят «поспешные суждения» (как это назвали авторы исследования), когда оценивают популярные информационные интернет-издания. Эти поспешные суждения основаны на целом ряде факторов, на которые люди обращают внимание, включая названия информационных агентств и то, кто поделился новостями.

Исследователи попросили 100 человек из Бразилии, Индии, Великобритании и США рассказать об их привычках в потреблении новостей.

Для участия в опросе были выбраны люди, которых определили как «в целом мало доверяющих новостям». Этот выбор базировался на их ответах на ранее заданные вопросы «Насколько вы интересуетесь политикой, если вообще интересуетесь?» и «В целом, насколько вы доверяете информации, полученной от следующих информационных агентств» (участникам опроса предлагали список из 15 информационных агентств, работающих в их странах (в США в этот список вошли ABC, NBC News, Bre­it­bart, и другие). 

Ответы на вопросы оценивались по пятибалльной шкале. Те, чьи ответы позволяли предположить, что их интерес к политике и уровень доверия к информационным агентствам ниже среднего, были отобраны для участия в финальном опросе. Одним из критериев отбора также было постоянное использование Face­book, What­sApp и Google. 

С каждым из отобранных участников было записано видеоинтервью, во время которого люди рассказали, как пользуются каждой из перечисленных интернет-платформ. Исследователи пишут, что это помогло им «понаблюдать в режиме реального времени, на что участники обращают внимание, когда оценивают актуальность и достоверность информации». «Этот метод помог получить не просто абстрактные ответы, но узнать больше об опыте людей, а также протестировать их реакцию на конкретных примерах». 

Организаторы исследования пришли к следующим выводам:

Оказалось, что вероятность того, что те участники исследования, кто «в целом, не доверял новостям», сталкиваются с новостным контентом на платформах, которые посещают чаще всего, очень низка. Если все-таки в редких случаях им случалось видеть новостной контент, они не обращали на него внимания. А те несколько новостей, на которые участники исследования обращали внимание, относились к более «легким» темам, например, это были новости о развлечениях. 

Сталкиваясь с новостями в Face­book, Google или What­sApp, участники опроса быстро выносили суждения относительно достоверности этой информации. Эти суждения, как правило, основывались на шести основных факторах — вы можете видеть на этой схеме: 

Если же говорить о том, какую роль заголовки играют в оценке достоверности контента, то исследователи обнаружили, что людей, у которых не было привычки читать или просматривать новости, заголовки привлекали. Однако эффект был не тем, на который рассчитывали СМИ. Участник из Бразилии сказал: «Чем больше цепляет внимание заголовок, который я вижу, тем меньше доверия вызывает у меня эта информация». Это мнение поддержал участник из Великобритании, который сказал: «Я думаю, что чем проще заголовок, тем он, возможно, вызывает больше доверия».

Тема новости также играет роль. Хотя участники опроса относились скептически ко всем новостям, меньше всего доверия у них вызывали политические новости. Вот мнение одного респондента из Великобритании. 

«Доверие» зависит от разных обстоятельств. Доверять им в чем? Если я вижу историю о наводнениях на юге, думаю ли я, насколько точно этот контент описывает события? Вероятно. Но если я читаю о статистике, которая имеет значение для политиков, верю ли я ей? Нет, потому что все СМИ принадлежат политикам». 

На что респонденты обращали внимание, зависело от платформы, на которой были размещены новости. В Face­book и What­sApp пользователи, распространяющие информацию, сообщают, как они сами относятся к этим новостям и как эти новости были восприняты (лайки, комментарии и т. д.). Также помогают верификация и ярлыки в Face­book. Например, один респондент из Индии сказал, что доверяет информационному агентству, «потому что оно отмечено синей галочкой, что означает, что Face­book провел проверку подлинности». 

В то же время участники опроса — как и большинство людей — похоже, не знали, как работают платформы, на которых появляются новости. Пользователи заметили, что источник новостей не всегда четко указан. Они также скептически относились к ценности информации, помеченной как «спонсируемый контент». Например, участник из США сказал о спонсируемом контенте, появившемся в поисковой системе Google: 

«Google — частная компания. Судя по некоторым темам, понятно, что можно просто заплатить, чтобы ваша информация появлялась в первых строчках результатов поисковика Google».

Участники также заявили, что их беспокоило — и справедливо — что социальная природа этих платформ (когда друзья и члены семьи делятся новостями, поэтому люди скорее доверяют такой информации) означает, что можно легко распространять мизинформацию или маскировать сомнительные практики.

What­sApp, например, предлагает не только обмен текстовыми сообщениями, новости часто передаются в аудиоформате. Но пользователи приложения говорят, что их это беспокоит. Пользовательница из Бразилии рассказала, что ее отец слушает в What­sApp много аудио: 

«Он почти не умеет читать и писать и использует только голосовые сообщения. И он больше доверяет таким новостям, потому что не знает, откуда они взялись. Поэтому он гораздо более склонен верить любой информации, полученной от кого угодно». 

Что это означает для изданий, которые стремятся завоевать доверие аудитории? 

«Информационным агентствам, заинтересованным в том, чтобы их контент достиг и этой части аудитории, могут потребоваться более последовательные и настойчивые усилия по брендингу, более тщательное определение способов, с помощью которых истории демонстрируются в цифровом пространстве, и понимание того, как это может повлиять на доверие аудитории» — пишет в твиттере Эми Росс Аргедас, ведущий автор исследования, научная сотрудница и участница программы Института по изучению журналистики Рейтер. 

Поскольку участники исследования получали новости на платформах, не включающих веб-сайты информационных агентств, авторы исследования пишут, что это «возлагает на платформы обязанность более тщательно подходить к выбору решений и технологий, играющих роль в том, как пользователи оценивают новости». 

Полностью отчет можно прочитать здесь. 

Читайте также: 

“На карте появился новый субъект, но война чуть было все не обнулила”. Как представляют Беларусь в немецких медиа 

Муж политзаключенной журналистки призвал Тихановскую к диалогу с Лукашенко. Вот что она ответила

«Нам всегда хочется что-то изменить к лучшему, а не тонуть в стабильности». Ксения Луцкина, экс-тележурналистка Белтелерадиокомпании