Андрей Бастунец: Некоторые соображения по поводу задержания «адептов русского мира»

НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЗАДЕРЖАНИЯ «АДЕПТОВ РУССКОГО МИРА»

На первый вопрос не отвечу, собьюсь со счета. По второму — не могу вспомнить.  

И все же попробую аргументировать свою позицию, которую уже высказал Александру Класковскому, в связи с возбуждением уголовных дел и задержаниями «адептов русского мира» за их статьи на российских интернет-ресурсах «за получение денежных вознаграждений за подготовку заказных публикаций». Т.е. за гонорар.

Да, конечно, свобода слова не относится к абсолютным свободам (в отличие, скажем, от свободы от пыток). Она может ограничиваться. В том числе — для охраны безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения (это я цитирую Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 19).

Но насколько государство может вмешиваться в эти права, ограничивать свободы? Где та черта, за которую оно не должно заступать? Которую не должно преступать?

Европейский суд по правам человека и Комитет ООН по правам человека — механизмы исправления ошибок правосудия, которые Республика Беларусь не использует, — выработали тест допустимости вмешательства государства в осуществление гражданами своих прав. Тест состоит всего из трех вопросов (опять вопросы!):

- предусмотрено ли такое вмешательство законом?

- преследует ли оно правомерные цели?

- насколько это вмешательство необходимо в демократическом обществе?

Ключевым, как правило, оказывается последний вопрос теста.

Так вот, насколько государство в нашем случае может ограничить свободу выражения мнения? Мнения, которое я — признаюсь — абсолютно не разделяю.

Критерии допустимости вмешательства государства в свободу слову давно выработаны. И зафиксированы в Йоханесбургских принципах «Национальная безопасность, свобода выражения мнения и доступ к информации». И там прямо говорится (принцип 7):

«Никто не может быть наказан за критику или оскорбление нации, государства или его символов, правительства, государственных ведомств или государственных и общественных деятелей,… если только эта критика или оскорбление не направлены на подстрекательство к насильственным действиям или же могут повлечь такие действия.

А чуть выше (в принципе 6) расшифровывается:

«…человек может быть наказан за выражение своего мнения, как угрожающее национальной  безопасности, если правительство может продемонстрировать:

(a)   что выражение мнения имеет целью призыв к насильственным действиям;

(b)   может привести к таким насильственным действиям;

©   имеется прямая и непосредственная связь между данным высказыванием и вероятностью или возникновением таких насильственных действий».

То бишь, если есть реальная угроза — то да, надо «сажать».  Если нет — значит, нет.

Была ли в данном случае от «адептов русского мира» реальная угроза? — Я ее не вижу.

Более того. Сейчас вот подумал, что использование, пусть и в кавычках, словосочетания «адепты русского мира» (или других подобных), тем более до вынесения судебного решения, — это уже язык ненависти. Так что мы делаем: гасим национальную вражду, или разжигаем?

И еще один аспект.

Те, кто сегодня аплодируют силовикам, не понимают а) причин их действий и б) к чему они могут привести.

Протрите очки те, кто их носит! И те, кто не носит, тоже. Уголовные дела против «русофилов» вполне вписываются в контекст сохранения союзнических отношений с Россией, в том числе в информационной сфере. Сначала мы «садим» Пальчиса за его резкие выпады против политики России, затем — тех, кто заявляет о якобы растущих антироссийских настроениях в Беларуси. Речь идет не о защите суверенитета и национальных интересов Беларуси ‚— а о «целомудренности» нашего государства в отношениях с «союзником».

В прошлом году группа экспертов, в которую входил и я, работала над концепцией защиты национального информационного пространства Республики Беларусь в медийной сфере (в рамках проекта «Рефорум» Белорусского института стратегических исследований (BISS) http://reforum.info// ). И близко не было в этой концепции призывов «сажать» за «антибелорусские» тексты. А говорилось, напротив, о необходимости бороться с тотальным государственным контролем над медиа-пространством Беларуси, об отмене уголовного преследования за выражение мнения (тем более — связанного з лишением свободы).

Среди основных угроз информационной безопасности страны в медиасфере назывался тот факт, что из девяти телеканалов, включенных в обязательный для распространения всеми операторами пакет, четыре основаны на информационных и публицистических программах российских телевидения. И эти каналы получают финансирование из бюджета Беларуси — и первоочередной доступ к «рекламному пирогу». За что? — за ретрансляцию кремлевской позиции, российского мировосприятия?

Говорилось, что так и не допущен в наше информационное пространство украинский телеканал.

Что, научившись блокировать сюжеты против главы государства, БТ с головой окунает граждан страны в продукцию «русского мира», приучает смотреть на жизнь с колокольни Ивана Великого. Именно в этом видели эксперты основную угрозу информационной безопасности страны — а не в маргинальных публикациях на Регнуме. Претензии к которым, повторюсь, связаны не с инфобезопасностью страны (между прочим, в прошлом году РБ заключила с РФ договор о совместных действиях в этой сфере), а с желанием подавить те высказывания, которые могут поставить под вопрос политику Беларуси в отношении России.

Ну и  последнее. Хотел с этого начать, но решил оставить на «третье».

Уже не раз сталкивался с вопросом (ну да, еще один вопрос): «А вы за что? За права человека — или за национальные интересы? Особенно сейчас?».

Отвечаю.

Я считаю, что именно соблюдение прав человека — в национальных интересах. Примеров «национальных» государств, где права человека были принесены в жертву сверх-идее, предостаточно.