Ну и что тут нового?

Согласно сообщению mediakritika.by, внимание участников сессии было сосредоточено на пяти основных моментах. Они стоят того, чтобы их процитировать:

1. Точность важнее скорости

Социальные медиа превратили новости в минное поле слухов и ложных новостей, которые запутывают и без того не всегда понятную ситуацию. Но это не должно влиять на журналиста, который обязан проверять факты. Быть правым всегда важнее, чем быть первым.

2. Прозрачность

Во время живой трансляции прозрачность жизненно необходима. Вы можете сказать что-то, не соответствующее истине на 100%, но если поступает дополнительная информация из другого СМИ, то ее так и нужно обозначать, а не преподносить как сведения, полученные самостоятельно.

Указание источников и ссылки крайне важны и при публикации новостей.

3. Добавление ценности материалам

Чужие истории должны быть переписаны, а лучше всего, дополнены новой информацией. Это должно стать стандартом для журналистов. Копипаст и «штампализм» не приемлемы ни в каких случаях.

4. Исправления

Ошибки допускают все, небольшие орфографические и серьезные фактологические. Участники дискуссии единодушно пришли к выводу, что лучшее решение в подобных случаях – внесение исправлений и признание ошибки.

Практика же удаления твитов и записей не является эффективной.

5. Работа с троллями

Комментарии на форумах, в соцсетях или сайте издания давно являются проблемой для многих редакторов.

Ингл рекомендовал не кормить троллей, не переходить на грубый тон, отвечать вежливо и сдержанно.

Что же касается обязательной авторизации и модерации обсуждений, то, по мнению Брайанта, «некоторые люди могут высказать очень верные вещи, но только в случаях анонимности». Он считает, что пользователей нужно поощрять делиться мнением под собственным именем, но оставлять возможность выбора.

И еще один момент: важно незримое, ненавязчивое присутствие кого-то из журналистов или редакторов. Это создает у читателей ощущение, что за ними наблюдают, и в некоторых случаях сдерживает особенно агрессивные эмоциональные всплески».

Собственно говоря, я хотел обратить внимание не на эти формулировки, а на то, что все процитированное выше давным-давно сформулировано в этических кодексах журналистов: точность в изложении материала, недопустимость воровства информации, необходимость признания ошибок, уважительность по отношению к оппонентам, необходимость редактирования комментариев. То есть, «незримое, ненавязчивое...», но, все же, присутствие редактора… То есть, от «минного поля слухов и ложных новостей…» устали все, в том числе его создатели. То есть, хама можно называть не всем понятным и неплохо выглядящим словом «тролль», но суть все равно в том, чтобы «не переходить на грубый тон, отвечать вежливо и сдержанно»…

Ну и что тут нового? Впрочем, повторение – мать учения. Может быть, наконец, эти прописные истины воспримут даже те, кто до сих пор уверены, что в интернете можно все.