Мечта о неначавшихся войнах…

Многие из присутствующих на семинаре твердо знали, кого нужно «мочить» в этой информационной войне. И потому, когда профессор из Киева, тамошний «гуру» в части профессиональной этики Валерий Иванов презентовал «фэйки» российского телевидения, многие из присутствующих соглашались и радостно приветствовали!

Но он же – профессор, он не может представлять только одну точку зрения. И он начал презентовать «фэйки» украинского телевидения, которых оказалось не меньше. Тогда многие из присутствующих яростно профессора невзлюбили! Правда, оспорить приведенные им примеры никак не получалось. Вот тогда в дело вступила «логика войны»…

У этой логики, между прочим, собственная история. Как известно, гражданская война между южными и северными штатами в Америке началась 12 апреля 1861 года. Ей предшествовала длительная, почти десятилетняя, информационная война.

Но реальная война началась именно 12 апреля 1861 года с первым пушечным выстрелом по форту Самтер. И сомнительная честь сделать его была представлена стороннику рабовладения, активному участнику информационной войны, виргинскому журналисту Эдмунду Раффину. То есть он, фактически, на практике продолжил то, к чему уже давно призывало его перо.

…Впрочем, ничего нового: в начале, как известно, всегда было слово. И только потом в дело вступали пушки. Правда, не так часто первые пушечные выстрелы, начинающие войну, делали журналисты. Но уж первое слово, призывающее к войне, очень часто произносили именно мы. Почти всегда именно мы.

Впрочем, если быть честными, и к прекращению войны всегда призывали тоже мы. Можно привести по крайней мере три примера того, как именно  соблюдение этических норм в результате способствовало прекращению войн:

- англичане начали проигрывать бурам тогда, когда в английской прессе появились публикации, представляющие другую сторону конфликта – буров – как борцов за свободу.  Соответственно, английские солдаты выглядели в глазах общества как угнетатели и палачи. Английское общество не приняло эту войну;

- поражение американцев во вьетнамской войне стала возможным в том числе благодаря телевидению. Оно демонстрировало не только бравых американских солдат, несущих цивилизацию и демократические свободы. Но, в силу профессионализма, оно показывало и ужасы войны, которые были невыносимы для рядовых граждан. И страдания другой стороны конфликта. И мнения другой стороны конфликта.

Американское общество не приняло эту войну, и она прекратилась;

- поражение России в первой чеченской войне было связано, в том числе, с тем, что на экранах телевидения была представлена и точка зрения другой стороны – чеченских граждан, чеченских полевых командиров, которые  рассказывали о своей борьбе за свободу Ичкерии. Тогдашнее российское общество не приняло первую чеченскую войну, и она была проиграна.

Правда, после этого власти учли опыт, и другая сторона конфликта на экранах российского телевидения теперь если и появляется, то исключительно в негативном виде. А если учитывать, что эта самая «другая сторона» ведет себя так же, надеяться на скорое прекращение конфликта не выходит.

Я понимаю – геополитика, экономика, цены на нефть… Да, конечно. Но иногда всё же думаю: сколько войн и локальных конфликтов не было бы развязано, если бы мы, журналисты, соблюдали этические стандарты и принципы! Или хотя бы один из них – всегда давать слово другой стороне конфликта…