Скромная прелесть прописных истин

Хорошо бы дожить до того времени, когда журналистскому сообществу придется разрабатывать механизмы защиты граждан от слишком свободной прессы…

…И никакая это не фантастика. Шведская тележурналистка Элизабет Хэдборг на полном серьезе рассказывала об этом участникам семинара БАЖ, БСЖ и шведского института FOJO по вопросам профессиональной этики журналистов. Состоялся он в минувший четверг и является началом совместного проекта, посвященного, опять же, профессиональной этике.

Прошу обратить внимание, граждане: не далее как на прошлой неделе об этих же проблемах вел речь специально приехавший в Минск из Ватикана архибискуп Клаудио Мария Челли.

Все больше выходит литературы на эти темы, все шире дискутируется проблема саморегулирования СМИ. То есть, со все большей открытостью мира (помните — мир как большая деревня…) вопрос профессиональной этики неизбежно и неумолимо встает даже в странах со все большей закрытостью. В том числе и у нас дома, в Беларуси. И слава Богу!

…А семинар, как всякий первый семинар, был немножко «вообще», и дискуссии на нем были такого же порядка.

Элизабет Хэдборг рассказала об очень свободных шведских СМИ и механизмах защиты от них — разного рода Советах и омбудсменах. И тут произошло много «открытий чудных»… Говоря откровенно, раньше мне по аналогии казалось, что омбудсмен (дословно — представитель) по СМИ существует для того, чтобы защищать права СМИ от власти. Оказалось, что в Швеции это должностное лицо, которое содержится на средства журналистского сообщества (проще говоря, на взносы), занимается совершенно противоположным — защитой граждан от СМИ. В год этому несчастному человеку приходится рассматривать в среднем около 400 жалоб. Правда, многие из них остаются без удовлетворения. Но многие решаются в пользу граждан. И тогда журналисты и отдельные СМИ платят немалые штрафы — не по суду, а по инициативе журналистского сообщества. И все вроде как нормально, вроде как — прописная истина…

…Знаете, я тоже сомневаюсь… Потому что, а ну-ка, давайте заставим Середича, или Скурко, или Липая, или любого из нас заплатить штраф только потому, что какая-то журналистская комиссия так решила, а какой-то Совет это решение подтвердил! Такого (то есть — признать правомерным решение не суда, а коллег и в силу этого решения заплатить штраф) в Беларуси не может быть, потому что не может быть никогда!

…Но и мы тоже не лыком шиты и шведов тоже кое-чем поразили. Когда зашла речь о том, как подавать материалы, связанные с терактом 11 апреля, выяснилось, что государственные областные газеты, выходящие 12-го числа (включая, к примеру, «Витебский рабочий») ни словом о теракте не упомянули. А упомянули только в следующем номере, через два дня.

— Почему? — спросила Элизабет Хэдборг.
— Очевидно, команды не было…— ответил автор.
— Но событие-то было? — растерялась Элизабет.

Конечно, событие было. И, конечно, наши коллеги нарушили все, какие только есть, кодексы этики, когда на следующий день после теракта не сказали ни слова о трагедии, а выставили на первую полосу репортаж с ярмарки, где торговали поросятами… А ведь событие объективно и не зависит от того, нравится оно кому-то или нет — еще одна прописная истина. Одна из тех, на которые мы все время натыкались во время семинара.

Потом дискуссия изящно перешла к вопросу: следует ли публиковать снимок убитого Усамы бен Ладена? И бурные споры, в том числе на повышенных тонах, постепенно пришли к тому, к чему и должны были прийти: давать или не давать информацию (в том числе фото) — не повод для дискуссий. Мы для того и существуем, чтобы информацию давать. Вопрос только в том, как ее подавать? Абсолютно очевидно, что не должно быть смакования трагедии, не должно быть ужасных подробностей…

Не «что», а «как» — в этом проблема! В этом, очевидно, самый простой¸ но и самый главный вопрос журналистской этики.

Конечно, существует несколько афоризмов, которые привлекаю коллег неопытных или безнравственных — а часто, совмещающих оба эти качества. В том числе: «Не думай о последствиях!», «Публикуй и будь проклятым!» и пр. Типа: вот мы какие, ради красного словца не жалеющие и отца…

Но все это, по мнению автора, достаточно пошло и не нужно ни у нас, ни даже в Швеции. Именно поэтому до того времени, когда придется разрабатывать механизмы защиты граждан от очень свободных СМИ, мы все равно доживем. И разработаем. Сами.

Потому что то, что в этом отношении делает власть, все равно неэффективно. Ведь, по-моему, Совет по СМИ, созданный постановлением правительства, не собирался уже два года… Или больше?